Отправлено: 10.02.06 09:57. Заголовок: Отрывок из выступления на партконференции в г.Санкт-Петербурге 01.02.2006 г.

ГРАБОВОЙ Григорий Петрович
Отрывок из выступления на партконференции в г.Санкт-Петербурге 01.02.2006 г.

Полный звук выступления доступен на сайте http://www.drugginfo.ru,
По ссылке http://www.drugginfo.ru/drugg/regions/regions_01-02-2006.mp3

(06:00) То есть когда мы складываем фактологию и применимость каких-то технологий для осуществления данной фактологии – мы получаем замкнутую систему управления, которая реализовывается в любом случае. Причем, кстати, я считаю, нужно добиться такого управления: передать управление так, чтобы реализация шла независимо от внешних вторичных или там третичных мнений о системе как таковой.

(06:24) Вот в качестве примера, кстати, если вот привести передачу по ОРТ, которая избрала линию там вырисовывания так каких-то сюжетов; и был показан фильм о Ванге, что якобы она на вопрос о Вечном развитии говорит, что в каком-то изложении, ну как я понял, было сделано, что якобы ее мнение было какое-то неблагоприятное. Хотя разговор по сути строился так. Просто сам передачу не смотрел, он строился так: что когда был поставлен вопрос о Вечном развитии, у нее в принципе ответ совпал с тем, что я все время и раньше, в виде лекций давал: что если остается необученным как бы хотя бы один человек; то есть хотя бы один человек, который не имеет возможности жить вечно – то в принципе система неустойчива. Вот об этом основной-то и был ее ответ вот по сути, в первой части.

(07:13) А потом, естественно, там вырезали продолжение. Продолжение было уже такое, что я как раз сказал, чтобы она посмотрела на структуру реализации с точки зрения того, что я занимаюсь объединением религий и, значит, осуществлением именно программы безъядерного Мира, экологически безопасного Мира. И когда уже она сделала просмотр, я ей как раз задал вопрос – а вот тогда, в этом случае, неумирание достигается? Тогда она сказала: ДА. То есть, имеется в виду, что ну чем мы и занимаемся: коллегиальным управлением, распространением в уровень ну как бы сознания каждого, что он может лично там добиться неумирания; но при этом обязательно этого как бы результата должны добиться все. Потому что действительно я об этом все время говорю на лекциях; если хотя бы один человек не умеет – то можно там сколь угодно длительное время жить, да, в этом плане практически всем людям и кроме одного, если есть такая задача – то если один не умеет, то система все равно неустойчива; она практически на начальной позиции.

(08:20) Об этом примерно и был, кстати, разговор; то есть, учитывая, что эти лекции я вел еще с 92-го года в авиакомпании – то просто, Ванга это просто подтвердила. Но они, естественно, этот кусочек вырезали, где речь шла об интеграции религии. И в принципе, у нас есть, между прочим, кассета на 50-т минут, и там вот это все прописано; мы ее выставим на сайте с сопровождением, с текстовой расшифровкой. И соответственно покажем: какая была реальная картина.

(08:50) И про тот же зверобой, между прочим. Как раз если на всякий случай, вот почему говорю, чтобы это как-то сразу среагировать на эту ситуацию – потому что лучше, если есть такая возможность, или иногда по крайней мере, реагировать на информационную ситуацию. Хотя по большому счету как-то нас, в принципе, это не касается – но все равно в программе есть именно задача и реализация обязательного Вечного развития, исходя из технологий Учения. Но тем не менее, если есть возможность – лучше популяризировать нашу версию, которая оправдана и документами. И единственный свидетель, которая была уже когда вышли видео; ну записывающие там системы были выведены вместе с журналистами, это была Генкова Валентина, корреспондент Болгарского народного телевидения, которая как раз и приглашала меня.

 Отправлено: 10.02.06 09:57. Заголовок: стр 2

(09:40) Кстати, приглашала именно по вопросу Вечного развития, между прочим. Был один-единственный вопрос, почему именно Ванга меня это и пригласила. И поэтому получается, что там вот как раз по зверобою просто был такой момент, что она показала технологию, как вообще она работает. Затем она предложила при всем при этом; все так спокойно шло, никаких там эксцессов типа, изгнаний никаких конечно не было – потому что в фильме там видно, что спокойно передаются подарки. Это уже ну был такой внешний заказ как обычно, чтобы изменить информацию; ну уже в прессе было представлено по-другому.

(10:16) А так она представила человека, значит; я сказал, что главное – Духовное управление. Но там просто было сказано, что вот если, например, на фоне Духовного управления, смысл был такой разговора, более длинный смысл как бы – что представить любую, в принципе как бы траву, ну хоть бы зверобой там; то в любом случае можно вмешаться и изменить информацию. Но так получилось, что, значит, ее версия событий была такая, что она сказала, что тем не менее, независимо от зверобоя, там ребенок через 20 дней скончается. Он не скончался; потом я говорил раньше, что Судаков в газете «Деловой Мир» писал как раз про этот случай, что ребенок жив, он и сейчас жив-здоров. То есть, он просто вылечился.

(11:00) И я как раз сказал что тогда вот свою точку зрения, что независимо от вообще какой-либо информации, если она негативная – ее надо видоизменять. Ну как бы здесь в этом случае был определенный, что ли, уровень взаимодействия неких там философских больше позиций; или установочных позиций, так скажем. Моя позиция: любую негативную информацию нужно расформировать; я как бы, как бы вводил что ли через некое пояснение; при этом не принципиально было вообще, какая трава, по сути, значит. Ну Ванга показывала свою технологию как бы фиксирующего прогноза; но все-таки вот в результате ребенок жив. Хотя вот ее прогноз был, что он должен был скончаться через 20 дней.

(11:46) Поэтому в принципе, я считаю, что не нужно, на мой взгляд, вот как всегда я говорю - никакую вообще негативную информацию фиксировать как информацию определяющую какой-либо следующий процесс. И в связи с этим, учитывая, что вот сейчас я определенное количество лекций даю и в политобразовании, с точки зрения управления процессами Прошлого – то естественно, единственной будет проблемой, если что-то происходит: это в Прошлом вернуть все как бы на свои места, да? То есть, вот это вот затяжка по времени; и когда человек что-то делает, и это результат в будущем – возникает как бы некое ощущение неопределенности: там когда это будет достигнуто? Вот это чисто психологический будет элемент что ли некоей нагрузки. Все остальное путем управления Прошлым все равно восстановить можно.

(12:38) И в принципе, я считаю, что, исходя из просто того, что в СМИ, вообще говоря, есть такая привычка, у некоторых журналистов, там вырезать кусками фрагменты и представлять свои версии – значит, я думаю, что здесь есть смысл больше сосредоточиться на технологиях моего Учения, где система как бы все-таки автозамкнута, так скажем. Есть первичные принципы; ну как понятно из передачи – я все время ставил только один и тот же вопрос, значит: задача Вечного развития. Это была встреча в 95-м году, вот которая была показана; я так понимаю этот: как раз вот когда я дал диагностику по Козлодуйской АЭС там; и она осуществилась где-то через год: примерно первичный был уровень, затем через второй, через два.

(13:28) И получается, что здесь, учитывая что ну так вот судя по данным, которые возможны – что любая другая система может иметь иные мнения; то есть смысл в таких вопросах, которые технологически обеспечены, например, технологиями вечного развития. Как я сказал, достаточно знать управление, например, самовосстановления; и причем радикального восстановления реальности: например там, воскрешение. То получается, что не обязательно реагировать на какое-то третье мнение. Ну пусть хоть там любого типа даже эксперты соберутся, например. Ну хорошо, что сейчас есть запись; это 50-т минут этой передачи, которую вот Генкова Валентина передала там лично мне. И при этом вышел, кстати, фильм «Третий глаз» в Болгарии, где как раз было написано: что вот искажена информация по изгнанию якобы, и так далее. Значит, то есть в этом фильме это все тоже было представлено: именно позитивная версия событий.

 Отправлено: 10.02.06 09:58. Заголовок: стр 3

(14:25) Ну, у нас есть материал, да? А если; ну можно выставить на сайте там, сказать, что есть альтернативная точка зрения, позитивная для нас. Но если постоянно контролировать, и что-то собирать, какие-то нюансы, что-то там доказывать – в конце концов как бы человек, который такую философию не имеет, именно технологию Вечного развития – он даже не может являться экспертом; или аналитиком того, чем мы занимаемся.

(14:52) И в связи с этим я считаю, что ну желательно меньше во многих случаях реагировать на внешнюю ситуацию – а больше реагировать на развитие личной практики. И здесь, как все-таки выявляется, имеет существенное значение именно идеологическая убежденность и исследование в том числе и идеологическое: именно задачи Вечного развития. Целевое исследование, потому что точки зрения различные; например, если информация; ну, мы выставляем на сайте. Вот какая-то часть лиц узнает, что было там реально, да, во время встречи. Другая часть лиц, например, не получает этой информации – но тогда она, другая часть лиц, получает информацию о том, что с 95-го года, уже давно, шел разговор о том, как обеспечить вечное развитие. И независимо от ответов – мы все равно занимаемся задачей вечного развития.

(15:52) В принципе, для основного количества людей, которые, например, не зайдут на сайт и не узнают – это хорошая точка зрения, что мы не отклоняемся, получается, от идеологии вечного развития. То есть, ну были например там мои частные, например, поездки; или технологии какие-то, связанные там с приборостроением, с задачами управления по воскрешению. И дальше получается, что это все выливается в системную программу, в задачу, в задачу партии. При всем при этом внешние ответы там в принципе никакого значения, получается, не имеют. То есть, какая бы ситуация ни происходила вокруг такой позиции как именно идеология вечного развития – мы получаем, что мы все равно увеличиваем количество действий в этом направлении. Увеличивается причем существенно сейчас уже благодаря, я считаю, развитию линии партии, президентской программы по вечному развитию, меня как Президента России с 2008 года – здесь начинает увеличиваться управление, связанное с тем, что много людей, которые может быть раньше слышали, что такая ситуация, вообще в Мире существует такая возможность – сейчас стали применять в прикладном варианте, и получать результат.

(17:10) Поэтому вот ну естественно, понятно удивление СМИ, которые говорят, что при таких ресурсах, которые используются против технологий фактически вечного развития партии ДРУГГ – прирост членов партии действительно очень большой: по аналитике программы REN-TV – они считают, что около 750 тысяч приросло за буквально там небольшой период, с момента начала вот скандальной кампании. Ну на мой взгляд, поменьше, конечно – но все-таки они каким-то образом оценивают события экстраполяционным образом по опросу.

(17:50) И в связи с этим я считаю, что главное – это выдержанность, на мой взгляд, идеологической позиции; почему я говорю, что в центр города вводится именно управление по передаче как бы жесткой; или как бы, так скажем, идеологизированной системы мышления. Где идеология – это предмет мышления. И это же есть сама мысль. То есть, идеология, жизнь и мысль – это неотличимые понятия с точки зрения воспринимающей стороны. То есть, они воспринимают наши действия и как бы сферу мышления как единое целое, как структуру Мира, да; как фундаментальную реальность Мира, в которой находятся люди, и с помощью которой люди производят какие-то действия ну в своем мышлении, там во внешнем Мире, и так далее.

 Отправлено: 10.02.06 09:58. Заголовок: стр 4

(18:34) То есть, они должны понимать, что мы уже давно как бы привыкли, да, к этому; мы давно в этом работаем, да вот? И вот эта информация должна спокойно передаваться. Кто бы что там ни думал, ни говорил, и так далее. И когда опять мы на чашу весов, скажем, некую такую, кладем: а что же они, ну оппоненты, скажем, да, опять добились – то получается, что с точки зрения логики событий: там, 95-й год, я задаю вопрос; просто я не посмотрел передачу, но так вот я просто помню, что что-то касалось именно достижимости вечного развития – например там, Ванга ну вроде как. Ну в принципе она как прогностик, действительно были там ситуации, касающиеся прогностической фазы ее управления. Она действительно же прогностические данные фиксированные давала; и например, она говорит: что это как бы некий такой проблемный путь. Тем не менее; или она говорит, что…

(19:31) Правда, перевод же там, как я понял, не переведен? Ну хорошо, она пусть дает отрицательное для основной части населения, да, мнение. Тем не менее, мы все равно развиваемся. Тогда для обычного воспринимающего ну скажем ту же самую президентскую программу, человека; программу партии – он считает: раз так долго держится одна и та же идеология, независимо ну казалось бы с точки зрения прогностики – можно отнести к мнению некоему такому, ну, посвященному, по крайней мере, в эти технологии; или умеющему воспринимать, да?

(20:05) Ванга, в принципе, могла, естественно, воспринимать систему информации на определенном уровне информативно, прогностически информативно. Видимо, с точки зрения технологий вечного развития тоже можно соотнести. И тогда получается, что вот идеологическую выдержанность они показали. То есть, для нас не имеет никакого значения внешняя точка зрения. И получается, что вот таким образом мы опять получим еще большее количество уже уверенных более членов партии, которые понимают, что никакое мнение там, включая пусть уважаемый пророк Ванга.

(20:39) Правда, неправильный, извращенный; то есть, они сделали, конечно, свою версию – на самом-то деле она как раз и сказала, что я всего достигну. И кстати, Генкова подписала протоколом: в «Практике управления – путь спасения» есть. Вот Судаков Владимир Иванович написал, что она была единственным свидетелем события. Да, действительно, был, была только Генкова Валентина, я, Ванга, и приемный сын Ванги; там прокурор, по-моему, области; и все, 4 человека. Никто не мог больше знать, что там обсуждалось. И Генкова как раз вписала вот в этот протокол.

(21:09) Поэтому раз они прикрыли это мнение – мы тем не менее достигли управления все-таки, я считаю, позитивного. Поэтому с точки зрения логики событий, которая вот ну будет складываться в дальнейшем - естественно, что какой-то ресурс будет применяться против технологий вечного развития. В принципе, получается, против самой жизни, да, по сути. Но мы, я думаю, должны это объяснять, что, что бы они не предпринимали – мы все равно выведем в уровень именно позитивизма. (21:40)

Текст подготовлен в соответствии с восприятием Светланы Копышевой 10.02.2006 г.
В начале каждого абзаца проставлено ориентировочное время от начала записи (минуты, секунды)